是……法院告诉你，这样不行！

在对方没有明确表示出，具备威胁你生命安全的时候，你不能危及对方的生命安全，否则你就要考虑为自己冲动的后果买单。

这真的是很扯淡的事情，但是只讲法治的话，很可能结果就是这么操蛋——别人偷偷闯进你家无所谓，你要是拿刀砍伤或者砍死对方，这就无理了。

但是你发现了小偷，小偷很可能弄死你，这个时候，法庭判小偷死刑，也支持死者家属的赔偿要求，然而新的问题出现了——小偷家人赔得起吗？赔得起也就不干这个行当了。

苦主家属得到的赔偿，是纸面上的，执行不了，但是对法院来说，这个案子就结了。

如果可以选择的话，相信大多数苦主会选择干掉小偷，而不要那个赔偿，甚至自己少少地赔偿一点，不过坑爹的是——这样的赔偿，通常不会太少，尤其遇上那些注重法治而不讲人治的法官，他们会摈弃那些影响法律执行的因素。

阵痛无处不在，从人治走向法治的中国，同样存在阵痛，云中县赵老汉就是个很明显的例子，他在自家院子里的树上抹了毒药，毒死了来啃树皮的羊，就被勒令赔偿，赵老汉想不通，因为这有悖于中国传统道德理念，所以他以服毒自杀来抗争。

在一些人来说，这是赵老汉的院墙倒了，能任由别家的羊出没，所以该赔——你该把自家的院墙建好。

但是保护自己的财产，仅仅建好自己的院墙是不够的，本书前文也有个例子，自己在院子里晾香肠，总被小偷来偷，屋主火了，索性制作了毒香肠，结果小偷吃了以后死了，屋主还要坐牢——因为你知道，别人偷吃了以后，要死人的。

这跟在院内私设电网的业主，性质是类似的，你已经预见到了这种行为的危险后果，所以你应该设置明显的告示牌——香肠有毒，或者……屋内有电网、院里有凶狗之类的。

这实在就有点矫情了，陈太忠从来都认为，唯法律论，是相当不负责任的——屋主做了告示牌又如何？窃贼是夜里进来的怎么办？

莫不成你还得在告示牌上镶一圈霓虹灯？在夜里也告诉他们，这里危险，不许入内？

就算你镶了霓虹灯，但是当晚有大雨，电线短路怎么办？窃贼不识字儿又怎么办？

法律条文上找不到，窃贼在偷窃之前，没有踩点侦查，该负什么样的责任。

这只是律师辩论时候，会提出的一个论点，通常是为盗贼服务的——当事人因为种种原因，并不知道…